Poroshenko v. Yatséniuk ou projet « Ukraine » v. South Stream ?

O. Liachko, député populiste

Il y a deux manières de considérer la situation en Ukraine aujourd’hui. La première consiste à reconnaître l’existence d’une politique intérieure, dans le sens où les acteurs de ce système prennent des décisions autonomes, même s’ils sont également soumis à des pressions extérieures. La seconde consiste à considérer que la politique ukrainienne est aujourd’hui quasi-inexistante, encore moins existante que la politique européenne, car les décisions importantes sont prises ailleurs et le niveau de pression exercé outre-atlantique sur les acteurs ne leur laisse qu’une marge de manoeuvre très réduite, qui n’aura que peu d’incidence sur la poursuite des évènements. Dans le premier cas, nous sommes dans un questionnement de type Poroshenko v. Yatseniuk, dans le second on se reporte plutôt à la confrontation du projet « Ukraine » contre le projet « South Stream ».

Après son élection à la présidence de l’Ukraine, Poroshenko a quelques difficultés à exister politiquement. Il annonce la création d’un corridor humanitaire, qui n’est pas mis en place. Il annonce la fin des opérations militaires dans l’est, et les frappes s’intensifient. Bref, il est politiquement inexistant, car les instigateurs de la Grande Révolution Populaire de Maïdan ont gardé le pouvoir. Yatséniuk est innamovible. Parubey gère ses mercenaires. Le commandant de Maïdan avait pris en charge la Banque nationale. L’autoproclamé président de la Rada ne bouge pas d’un yota. Et Poroshenko n’a pas d’air. Ce pays affaibli et destructuré est alors plus facilement contrôlable.

Poroshenko discute au téléphone avec V. Poutine, notammment. Il participe aux inaugurations. Il risque de dévenir un Président chrysanthème, comme ceux de la Quatrième République. Certains très amusants par ailleurs, pouvaient tomber d’un train en marche, en pleine nuit, en pyjama. Je vous présente le Président Deschanel. Qui devait certainement être un homme charmant, mais qui aura étrangement marqué la politique française. Poroshenko serait-il de cette trempe ? Il ne semble pas. Or, dans un pays il ne peut y avoir deux centres de décision. Soit Poroshenko, soit Yatséniuk gouverne. Soit le pays est gouverné de l’intérieur, soit il l’est de l’extérieur. Deux paradigmes possibles, quatre solutions.

Si la gouvernance est un tant soit peu intérieure :

Yatséniuk a la chance d’être propulsé par l’Occident post-moderne qu’il adule. Ils parlent la même langue et s’inquiètent tous aussi peu des intérêts des habitants de ce pays, l’Ukraine. Il semble surtout s’en dégager un profond mépris, voire une haine. Yatséniuk qualifie les habitants de l’Est de sous-hommes. Les pauvres hères qui ont été utilisés et désocialisés et qui traînent leurs guenilles sur Maïdan sont appelés à la télévision ukrainienne des SDF. L’intérêt est tourné vers l’ouest, à tel point qu’il n’est plus possible de jeter un oeil sur ses propres terres et leurs habitants ... qui semblent déranger en fait. Et pour que Liachko se fasse humilier par la foule dans l’ouest, qui traditionnellement soutenait le mouvement, c’est que ce peuple commence à réaliser qu’il a été manipulé pour des fins qui ne lui apporteront rien de bon.

Dans ce contexte, Poroshenko prend quelques mesures, tente de placer quelques pions. Après le scandale du comportement du ministre par interim des affaires étrangères, Andreï Dechitsa, lors de l’attaque portée à l’ambassade de Russie à Kiev, à l’occasion de quoi ce « ministre » a trouvé conforme à sa fonction de chanter avec les attaquants une chanson insultant le Président V. Poutine, il fut destitué. Il peut penser ce qu’il veut d’un autre Président, mais en tant que ministre des affaires étrangères, même par interim, il est bon de savoir se tenir. Poroshenko envoie donc à la Rada un projet de résolution visant à le démettre de ses fonctions et à nommer à sa place un individu bien connu de lui, Pavel Klimkine.

Celui-ci présente de nombreux avantages. Il est d’origine russe, ce qui peut faire et illusion et diversion. Et pourrait même être interprété – un peu trop rapidement – comme un geste de paix envers la Russie. En tout cas, il peut être utilisé en ce sens. Or, Pavel Klimkine, a déjà travaillé au ministère des affaires étrangères sous la présidence Yanukovitch et depuis longtemps s’occupait des relations avec l’UE, était l’ambassadeur ukrainien en Allemagne. On retrouve ici encore l’Allemagne et la question énergétique... Ce qui porte un coup à Yatséniuk, qui perd une sorte de monopole car Klimkine a lui aussi un bon carnet d’adresse et est un homme de Poroshenko. On notera que Liachko a voté contre cette résolution, à l’instar du parti communiste et des radicaux du parti Svoboda de O. Tiagnibok.

Ensuite, Poroshenko tente de se débarasser de certaines personnes douteuse. Tel est le cas du « commandant de Maïdan » qui a réussi au lendemain des beaux jours révolutionnaires à s’approprier la Banque nationale. Cette fois, elle est offerte à une de ses proche, V. Gontarev, qui s’occupait de ses intérêts dans la compagnie Roshen en Russie. Il veut également reprendre le contrôle de l’administration présidentielle en nommant son « ami de 20 ans », V. Tchaly, vice-directeur de l’institution. Il sera en charge des affaires extérieurs, renforçant ainsi la position de Klimkine.

Toutefois la concurrence est rude. Le parti Udar, qui a déjà récupéré la ville de Kiev, récupère également le Procureur générale. En ces temps troubles, il s’agit d’un poste clé.

Mais le pays est-il gouverné de l’intérieur ?

Des questions se posent effectivement. On ne parlera pas du deuxième étage du SBU (KGB ukrainien) occupé par la CIA, on ne parlera pas des nombreux conseillers américains se relayant dans le pays, sur tous les fronts, on ne parlera pas de tout cela. Mais où est la troisième révolution tant annoncée par Timoshenko si elle perd ? Elle n’ a pas eu les financements, elle est hors projet. Pourquoi Klichko s’est-il si gentillement rabattu sur Kiev et a-t-il ravalé ses ambitions présidentielles ? La place n’était pas prévue pour lui, il n’en avait vraiment pas la carrure. Où sont les combattants de Maïdan qui ne voulaient plus du pouvoir des oligarques ? Celui-ci, mi-ukrainien mi-suisse est autorisé, il a reçu son label.

Projet « Ukraine » v. Projet « South Stream »

Il semble que l’enjeu soit ailleurs. Si faible soit-il, ce gouvernement ne tombera pas. Poroshenko ne remplacera pas Yatséniuk, car il n’en a pas le pouvoir réel. Il ne peut prendre la décision. Et peu importe ici le texte de la Constitution. L’enjeu est ailleurs. Tant que South Stream ne sera pas opérationnel, le projet Ukraine aura un sens. Au premier mètre cube qui passera par South Stream, l’Ukraine se retrouvera seule.

Car il y a surenchère face « aux amis européens ». Rappelons que Yatséniuk a fait capoter les négociations sur le gaz, sans pour autant proposer une solution efficace d’ici l’été. Même la tentative américaine de mettre sur le dos de la Russie la propagande anti-gas de schiste a fait réagir Greenpeace par son ridicule. Parallèlement, les Etats Unis font pression sur les pays est-européens, politiquement assez soumis et en quête de reconnaissance, pleins de gratitude, pour qu’ils bloquent la construction de South Stream. Pourquoi ? Parce que dans ce cas là, les Etats Unis perdraient une arme de chantage contre la Russie – et en même temps une emprise sur l’UE – et l’Ukraine ne servirait plus à rien et verrait immédiatement s’effondrer son financement « pour le développement démocratique ».

Donc qui de Yatséniuk ou de Poroshenko va prendre réellement le pouvoir tant que le projet existe ?

Dans le premier cas, nous sommes dans une configuration d’aliénation totale de l’Ukraine, ce que Yatséniuk  a proposé par ailleurs à la Rada avec son projet de privatisation de l’exploitation du gaz auprès des « partenaires » européens et américains uniquement. Rejetant ainsi à priori le business national hors d’un secteur porteur et d’intérêt national. Mais le projet est rejeté, reporté sine die. Les parlementaires ne suivent pas aussi loin. Il faut encore les travailler, et les oligarques aussi.

Dans le deuxième cas, la victoire de Poroshenko risque de ramener aux douces années de la gouvernance oligarchique, les mêmes causes entraînant les mêmes effets toutefois adoucis par la gouvernance externe qui compense la faiblesse interne.

Mais dans tous les cas avec une crise sociale sans précédent en vue. Avec Yatséniuk, elle pourra être calmée par les bataillons de nettoyage, ils sont là pour intervenir contre l’intérêt du peuple et du pays, car dans le cadre d’une politique antidémocratique aucun autre organe systémique ne peut être efficace. Avec Porocsheko, les risques d’un nouvel effondrement du pouvoir sont à prévoir. Le plus réaliste étant de dire, que la contestation populaire sera tenue, voire par la force, tant que le projet Ukraine présentera un intérêt. Pour que le peuple fasse les sacrifices nécessaires à sa réalisation. Sacrifices qu’aucun peuple ne peut accepter, les grecs le savent dans une autre mesure. La violence légitime exercée par l’Etat sera alors validée. Après ? Après tout le monde s’en moquera, les caméras, les intérêts et les banquiers regarderont ailleurs. L’Ukraine pourra alors se reconstruire, s’il n’est pas trop tard.